血液型性格判断がニセ科学だなんてニセ科学という件について
釣りにしても酷すぎる…
「性格」なんてものが科学で定量的に扱えるわけないだろ。
http://d.hatena.ne.jp/sonickhedge/20090427
こんなものを科学的に反証できると考えている人間こそニセ科学の側だ。
頭痛い…
科学で定量的に扱えない＝科学的な調査をしても差なんてわかるわけない＝診断なんて出来ないなんていうまでもないのになぜ科学的な反論をするのか、という話ならわからんでもないけど。ただ、手法として到底認められない形での研究が、血液型性格診断は科学的根拠があるという誤解を招いてしまっている現状があるため、それに対する反論としては「血液型と(従来の血液型性格診断で言われている類型的な)性格とは相関がない」というものが有効である。もちろん、従前の研究に不備があることを示すだけでそれは十分なんだけど。
たとえばＢ型に多いとされる「自己中」「人の話を聞かない」という属性は当然集団や、「人」がいなければ決定されない。そして、純粋な観測者として系の外に出ることができない以上こんなものを科学に載せることができるわけがない。
http://d.hatena.ne.jp/sonickhedge/20090427
ニセ科学ってレッテル貼ってる人馬鹿ですか？
これの前半だけ読むと、十分わかっているように思えるんだけど、なんで後段が出てくるんだろうか。何かについて「科学的」といわれたとき、その何かが実は科学的根拠を持たないものだったら、それは「ニセ科学だ」とレッテルを貼られることでしょう。
「血液型性格診断は科学的な根拠は持たないが、事実であり、検証など不要だ。ニセ科学というレッテルで批判される筋合いはない」であれば、わかるんだけど、そもそもの血液型性格診断が世にでたきっかけからしてこの理屈はありえないと思うけどね。
いや別に血液型性格診断が科学的だと言いたいわけじゃないよ。おれＢ型だし。
http://d.hatena.ne.jp/sonickhedge/20090427
そもそも科学でないことを「ニセ科学」だとか「科学的根拠がない」とか言い出すのを止めろと。
ここ読む限り、世のニセ科学批判者は科学でないものを科学的根拠がないとして全否定している、という典型的な藁人形批判的ニセ科学批判批判に見える。科学でないものを科学的といわれない限り科学でないという批判はしませんよ。たとえば、宗教を批判する科学者もいるけど、それはニセ科学批判というわけではありません。
一見相関がありそうな事象が実はぜんぜん相関がないなんてのは多くあるものです。
そうそう、クレッチマーその他は科学じゃない
http://d.hatena.ne.jp/sonickhedge/20090427
といいつつ、血液型性格診断をニセ科学というのを批判するんじゃクレッチマーも浮かばれまい。なぜクレッチマーその他は科学じゃないと言えて、血液型性格診断は科学で扱えないからニセ科学といっちゃダメ、と言えるのか。
