「映像だから信憑性あり」なのか「映像だから捏造可能」なのかはっきりしろよと

今頃は映像の捏造もそれなりに簡単に出来るようになってきていて、それこそプロがやれば大抵のことは捏造できちゃうんじゃないかと思うので映像ソースも一つ何かが存在するのでは根拠として薄くなってきましたね。

前に千島学説を批判したときに、千島学説の信者でもある人が911陰謀論者でもあったため、トンデモさんに「ルース・チェンジを見ろ」としつこく言われた。「ルースチェンジ」とは、「９１１事件の公式発表に異論を唱えたドキュメンタリー」なのだそうだ。私はビル崩壊については素人であるので、動画を見たところで911陰謀論の正否を私は判断できない。専門知識を持った人の議論を見ているほうが参考になる。ビルの崩壊を動画で見て「制御解体以外に物理的にありえない」と判断するのも、神舟7号の映像を見て「泡以外にありえない」と判断するのも同様である。教訓としては、素人がパッと見て「〜のように見える」というのは根拠にならないということである。それにしても、いまだにニコニコ動画で「泡中継」とか「星がない」とかコメントしている人はなんなのだろう？

2008-10-06

映像を根拠に陰謀論を唱えるのも、映像を根拠に捏造を唱えるのも、どちらも同じ「都合のいいようにしか解釈しない」メンタルのなせる業だと思う。「これが真実のはず」という目で見たら、9.11のビル崩壊は飛行機が突っ込んだだけでは起こりえないと解釈されるし、神舟7号の船外活動は水中で撮影したように見えるわけだ。
素人が科学的に正しい検証をするのは難しいけど不可能ではない。実のところ、玄人が検証したってその目に先入観フィルターがかかっていたら正しい検証にならないことだって多い。
一方で新聞やテレビの御用学者のいうことを貶しておきながら、自分の解釈に近しいところでは怪しげな学者の説を専門家が認めるものだとして力説する。そういうのは客観的で科学的なエビデンスとは言い難い。
素人が一貫した態度を取り続けるのは難しいものだと思う。でも、どのポイントで専門家の弁をより正解に近いと判定するか、というのはある程度知識を深めることで可能だ。苦しい言い訳なのか、きちんと現象を説明しているのか、そのくらいの差異がわかればなんとか正解に近づけるんじゃないかとは思う。